Pension Coalition NB

RÉALISÉ PAR : H. CLARE PITCHER | DATE DE PUBLICATION : 7 JANVIER 2016

Le modèle relativement nouveau du régime à risques partagés du Nouveau-Brunswick a reçu beaucoup d'attention et de publicité positive au cours de la dernière année, non seulement au Nouveau-Brunswick et dans le reste du Canada, mais aussi partout dans le monde. Cependant, au milieu de ces distinctions, il existe un certain nombre de lacunes importantes qui n'ont jusqu'à présent pas été particulièrement bien identifiées, comprises ou communiquées.

L'histoire complète est une histoire de promesses non tenues, d'un modèle défectueux et d'une communication trompeuse - une recette pour un désastre. Dans un rapport publié récemment par PBI Actuarial Consultants Ltd., un certain nombre de préoccupations importantes et fondamentales sont identifiées.

Au cœur du problème, le gouvernement du Nouveau-Brunswick a abrogé son obligation légale concernant les prestations de retraite de ses employés actuels et anciens en modifiant unilatéralement la loi et en s'autorisant « légalement » à outrepasser ses propres promesses de retraite importantes et de longue date. Il l'a fait en modifiant la loi de manière rétrospective (c'est-à-dire en ce qui concerne le service et les avantages déjà acquis, plutôt que simplement prospectivement). Essentiellement, il a changé une « garantie de payer » en une « espérance de payer », un changement alarmant pour les retraités actuels et futurs qui dépendent de leur pension pour la sécurité financière pendant leurs années de retraite. Pouvez-vous imaginer l'impact sur notre société si des citoyens privés pouvaient simplement décider de ne pas honorer leurs obligations contractuelles ?

Pour défendre son action, le gouvernement dira qu'il a reçu l'assentiment des syndicats et des retraités à ce nouveau régime. La réalité, cependant, est que le « consentement » était loin d'être unanime et, plus important encore, le consentement qui a été reçu était basé sur des divulgations incomplètes et des informations trompeuses. De plus, il est clair dans les déclarations publiques faites que même les politiciens, qui étaient chargés de défendre la nouvelle loi, ne comprenaient pas pleinement ce qui était imposé aux participants au régime.

Non seulement le gouvernement a-t-il fait cela à ses propres employés, mais cela a également permis à d'autres employeurs de la province de nuire également à leur atout le plus précieux, leurs employés.

Laissant de côté cette action sans précédent, il existe d'importantes failles fondamentales dans le soi-disant régime à risques partagés lui-même, ce qui a été communiqué (ou non) et comment il a été mis en œuvre, ce qui en fait un régime potentiellement dangereux à utiliser dans l'industrie des retraites au Canada. .

Afin de mieux comprendre le fonctionnement du régime

du Nouveau-Brunswick, PBI a effectué un examen et une analyse approfondis des objectifs de gestion des risques et des mesures de réussite relatifs à la conversion – effective le 1er janvier 2014 – Loi sur la pension de la fonction publique du N.-B. au régime de retraite à risques partagés de la fonction publique du N.-B.  Plus précisément, la pertinence du modèle actuariel et des hypothèses sous-jacentes et des paramètres d'entrée utilisés pour déterminer et communiquer la probabilité de succès du nouveau régime ont été évalués. Ce qui suit est un résumé des principales conclusions du rapport.

La modélisation par projection stochastique présente des limites importantes

La modélisation par projection stochastique – essentielle au fonctionnement du régime de retraite à risques partagés – est une technique actuarielle sophistiquée et coûteuse permettant d'envisager l'avenir et d'évaluer différents résultats probabilistes. Cependant, les résultats du régime sont très dépendants des données d'entrée ‒ des hypothèses actuarielles et économiques sous-jacentes concernant l'avenir. À l'heure actuelle, aucune norme ne régit cette modélisation, en particulier les intrants, bien qu'elles soient en cours d'élaboration par l'Institut canadien des actuaires.

Comme il sera démontré ci-dessous, sans la divulgation appropriée de la plage de variabilité et d'incertitude et d'autres lacunes, elle et les objectifs de gestion des risques associés et les mesures de succès ne sont pas appropriés en tant que critère réglementaire ou, plus important encore, pour la communication de niveaux de prestations aux participants au régime.

Sur la base de l'ensemble d'hypothèses sélectionné par le régime de retraite à risque partagé du Nouveau-Brunswick, le régime passe les tests de réussite réglementaires pour les prestations de base (objectif principal : 97,5 % de probabilité de succès) et les prestations accessoires (objectifs secondaires : 75 % de mesure de réussite).

Cependant, sur la base d'un autre ensemble d'hypothèses tout aussi valables, le régime à risque partagé n'obtient que 72,5 % de succès par rapport à l'objectif principal (concernant les prestations de base) et 47 % par rapport à l'objectif secondaire (concernant les principales prestations accessoires).  En d'autres termes, le plan échoue aux deux tests de réussite. Il existe donc un large éventail d'incertitudes et de subjectivités qui ne semblent pas avoir été divulguées ou expliquées de manière adéquate aux membres/syndicats lorsqu'ils demandent leur consentement au nouvel arrangement.

En outre, le niveau d'échec prévu (27,5 % contre 2,5 %, ce qui représente plus de 10 fois le risque de réduction des prestations de base, et 53 % contre 25 %, ce qui représente plus du double des réductions supplémentaires attendues des prestations accessoires) est significatif sur la base sur cet ensemble alternatif d'hypothèses raisonnables, ce qui amène à se demander si les membres/syndicats auraient appuyé le nouveau régime s'ils avaient connu cette information au moment de l'introduction et de la conversion du régime.

Quoi qu'il en soit, communiquer une probabilité de succès de 97,5% de quoi que ce soit - comme avec l'objectif principal - sans les divulgations appropriées transmet une certitude virtuelle, ce qui n'est pas la réalité et est très trompeur.

Règlements ouverts à l'interprétation

La réglementation relative à l'objectif secondaire des principales prestations accessoires (indexation des revenus avant la retraite et après la retraite) est sujette à interprétation, ce qui entraîne une différence substantielle dans la mesure du succès et des avantages connexes. Même différents membres du personnel du Bureau du surintendant des pensions avaient des interprétations différentes de sa signification.

À ce stade, il n'est pas clair quelles prestations seront réellement versées et comment cela se compare à ce qui a été communiqué aux membres/syndicats.

Cette couche supplémentaire de confusion indique un autre problème avec le régime du Nouveau-Brunswick, sa complexité et son coût et la façon dont les membres peuvent être touchés.

Réduction significative des avantages à l'avenir.

Même si tout se passe comme prévu, il y aura une réduction significative des avantages à l'avenir pour un certain nombre de raisons clés.

Tout d'abord, aux fins de « la moyenne finale », les gains avant la retraite sont indexés au taux d'inflation plutôt qu'aux taux réels d'augmentation des salaires. Au cours de la vie active d'une personne type, les taux d'augmentation des salaires réels dépasseront l'IPC (indexation des du consommateur) d'au moins 0,5 % à 1 % par an en moyenne, ce qui représente la réduction globale moyenne équivalente des prestations de l'ordre d'au moins 15 % à 25 %. pour cent ou plus.

Deuxièmement, il y a eu une augmentation de l'âge le plus précoce de la retraite non abaissée (de 60 à 65 ans) et une réduction associée des allocations de retraite anticipée. En fonction de l'âge effectif de la retraite, la réduction de la valeur des prestations reçues pourrait atteindre 30 pour cent supplémentaires, ce qui, combiné à la réduction du taux d'indexation des revenus, pourrait facilement entraîner une réduction effective des prestations de l'ordre de 50 pour cent.

Enfin, l'objectif des prestations accessoires du nouveau régime n'est que de 75 % des prestations cibles déjà réduites, ce qui représente donc une réduction superposée à une réduction, les perspectives d'avenir étant une diminution significative des prestations cibles post-conversion par rapport aux prestations antérieures à la conversion, prestations garanties de conversion.

Plan de risque décalé, non partagé

Le plan dit de partage des risques n'est pas partagé dans le sens d'un partage égal des risques entre l'employeur et les employés. Son nom même est inapproprié et trompeur.

Les participants assument beaucoup plus de risques dans un régime à risques partagés que l'employeur et, en fin de compte, assument 100 pour cent du risque. Le partage se fait en fait entre les membres, l'employeur/le gouvernement ayant effectivement transféré le risque aux membres. Le seul type de régime qui peut être correctement classé comme « risque partagé » est un régime de retraite parrainé conjointement, dans lequel les risques/récompenses et les gains/pertes sont partagés à 50/50 entre les employeurs et les participants. Ce plan à risques partagés n'est pas un tel plan et ne devrait donc pas être qualifié de risque partagé. Ce régime à risques « partagés » est en réalité un régime à prestations cibles.

Réforme du régime de retraite au nom de la durabilité.

Souvent, ce genre de changement est fait commodément, mais inutilement, au nom de la viabilité des régimes de retraite. En réalité, cela se fait pour deux raisons principales : réduire les avantages (et les coûts) et transférer le risque de l'employeur aux employés.

Ce plan était financé à près de 90 pour cent sur une base de continuité juste avant cette refonte sans précédent, clairement pas en si mauvais état qu'il le rendrait insoutenable sans changements radicaux. Certains changements structurels et de conception du régime – y compris une combinaison de réductions de prestations (et/ou de conditionnalité) et d'augmentations des cotisations à l'avenir – auraient pu assez bien suffire et ne pas nécessiter le renversement complet du régime.

Possibilité de résoudre le problème.

À la lumière des conclusions du rapport indépendant, il est d'une importance primordiale que le régime à risque partagé du Nouveau-Brunswick (et en fait l'ensemble du régime à risques partagés se répandant dans toute la province) soit réexaminé et que le nouveau gouvernement, conformément à son engagement de campagne préélectorale, soit ouvert à changer et être prêt à travailler ensemble de manière transparente avec les syndicats et la coalition des retraités pour trouver une solution qui répond aux objectifs de toutes les parties prenantes clés.

H. Clare Pitcher est actuaire-conseil senior chez PBI Actuarial Consultants Ltd. This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.